Кстати, о нобелевских лауреатах. Это мне напомнило о Светлане Алексиевич, лауреате Нобелевской премии, книгу которой "У войны не женское лицо" тоже по этой программе изымут из украинских библиотек. Она ведь написана на русском и после 1991 года.
Больше всего меня удручает, что не слышно голосов действительно авторитетных людей, которые бы вступились за имидж Украины в этой сфере. Понятно, что сейчас война, и у нее свои законы. Но кто-то же должен хоть что-то противопоставить разгулу этого "патриотического" маразма! Кроме Арестовича, блин! А то получается, что эти вопросы отданы на откуп черт знает кого, вроде авторши статейки на УП в связи со 150-летием со дня рождения Леси Украинки (в прошлом году) под заголовком: "Леся Украинка, поетка чи хвора селючка?". Меня до сих пор тошнит, когда я вспоминаю, как это насекомое позволило себе написать о поэтессе мирового уровня и гордости украинской литературы!
clio, Ти цього не ЗНАЄШ і тим більше - не розумієш.
Але в житті науку поділяють на ПРИКЛАДНУ і ФУНДАМЕНТАЛЬНУ
Яке завдання прикладної науки? описати причини і наслідки реального життя в теперішньому часі та виявити тенденції змін.
ось якби представник ПРИКЛАДНОЇ МАТЕМАТИКИ і постійний РАБотнік на ЛД та ДД описав причини і наслідки узурпації і деградації сайтів в останні роки із викладом математичних спостережень. Це було би дійсно по-науковому
а так пригадайте ІМХО на ДД, розмови, які ТАМ велися. А ЩО тепер залишилося? І чому ніхто не говорить ні за причини, ні за наслідки. А що вже говорити за ТЕНДЕНЦІЇ?
Ось виконаю і я свої бажання минати сайт, ще кілька адекватних коментаторів вийде і ХТО залишиться? Кому будете тиражувати Таню Адамс чи Портнікова із Аркадієм чи Вовнянком? І хто буде розбирати написане? Тузіки безграмотні?
Але життя іде своїм шляхом і зміни відбуваються у розвитку суспільств. І не залежно чи розумієте ви його чи далекі від реальності. І нема на то ради
sobaka_d-в вашей потребности обращаться к трудам выдающихся теоретиков и прикладников(кроме,к сожалению Нобелевских лауреатов),есть,возможно,вопросы,не имеющие ответов у самых,самых светочей науки.Но ответ-как натянуть презерватив на глобус,мгновенно может дать только щитавот!
Ну разумеется мне сложно тягаться с таким светочем мысли, как вы. Но будьте снисходительны, такое не всем дано.
Бачите, ви, навіть, не зрозуміли про ЩО мова пішла. А я би написав ваш вираз ТАК:
Ну, разумеется, мне сложно тягаться с таким светочем НАУКИ, как вы. Но, будьте снисходительны, такое не всем дано.
Багато читачів МОЖУТЬ назвати "світочем думки" Леся Подерев'янського. Але ніхто не скаже, що він відноситься своєю творчістю до науки ЯКОЇСЬ.
Погодитеся чи заперечите?
Ну разумеется мне сложно тягаться с таким светочем мысли,
Та, швидше питання не в "тяганні" чи змаганні у якихось питаннях. Скажімо, я підписуюся під "Микола Демидович". Але я НІКоЛИ не казав, що є автором підручника "курс вищої математики".
які ви знаєте підручники із курсу вищої математики і чи знаєте названий?
Головне, що ось ваша цитата і ще головніше - вона із помилкою. А це вже треба вважати ПОГАНО. Як ваша наука такі механізми оцінює?
Наскільки пам'ятаю, що практичний досвід підрахунку яєць читав тут на ЛД.
Але за відповідь - дякую, Чи здивований? напевне, ні.
знаю, що колись представник науки був всесторонньо навчений різним питанням. наприклад, Ломоносов був фізиком. хіміком, математиком, поетом і ким він тільки не був і все ЗНАВ. Так само можна сказати за кирило-мефодіївських діячів. Чи взяти Франциска Скорину.
А тепер науковець - це скажімо професор бактерії ї так можна й інші напрямки називати.
zozoolia, угадали. Видела фильм "Поколение пи", и книгу, о ужас, читала. Мне вообще Пелевин нравится. Как думаете, за это расстрел или можно ограничиться 20 годами тюрьмы?
Насчет "сталинских методов" он прав. Достаточно почитать программные установки директорыни Института Книги насчет изъятия из библиотек миллионов книг, сначала "идеологически вредных" до конца текущего года, а потом ВСЕХ книг, изданных на русском языке после 1991 года. И как еще можно охарактеризовать эти, с позволения сказать, методы, если не как сталинские? При этом у нас в новостях с негодованием рассказывают, как орки вывезли из Мариуполя украинские книги, чтобы затем их уничтожить! А чем мы, извините, лучше? Те же методы. И это факт. Прискорбный и уму непостижимый, но факт. И действительно получается, что между кремлевскими и нашими "патриотами" такого пошиба нет разницы. Тут Арестович абсолютно прав.
П.С. Сейчас на меня обрушится шквал негодующих "новеньких" и "стареньких", но что делать. Как человек, имеющий отношение к науке, я не могу игнорировать факты.
Больше всего меня удручает, что не слышно голосов действительно авторитетных людей, которые бы вступились за имидж Украины в этой сфере. Понятно, что сейчас война, и у нее свои законы. Но кто-то же должен хоть что-то противопоставить разгулу этого "патриотического" маразма! Кроме Арестовича, блин! А то получается, что эти вопросы отданы на откуп черт знает кого, вроде авторши статейки на УП в связи со 150-летием со дня рождения Леси Украинки (в прошлом году) под заголовком: "Леся Украинка, поетка чи хвора селючка?". Меня до сих пор тошнит, когда я вспоминаю, как это насекомое позволило себе написать о поэтессе мирового уровня и гордости украинской литературы!
Але в житті науку поділяють на ПРИКЛАДНУ і ФУНДАМЕНТАЛЬНУ
Яке завдання прикладної науки? описати причини і наслідки реального життя в теперішньому часі та виявити тенденції змін.
ось якби представник ПРИКЛАДНОЇ МАТЕМАТИКИ і постійний РАБотнік на ЛД та ДД описав причини і наслідки узурпації і деградації сайтів в останні роки із викладом математичних спостережень. Це було би дійсно по-науковому
а так пригадайте ІМХО на ДД, розмови, які ТАМ велися. А ЩО тепер залишилося? І чому ніхто не говорить ні за причини, ні за наслідки. А що вже говорити за ТЕНДЕНЦІЇ?
Ось виконаю і я свої бажання минати сайт, ще кілька адекватних коментаторів вийде і ХТО залишиться? Кому будете тиражувати Таню Адамс чи Портнікова із Аркадієм чи Вовнянком? І хто буде розбирати написане? Тузіки безграмотні?
Але життя іде своїм шляхом і зміни відбуваються у розвитку суспільств. І не залежно чи розумієте ви його чи далекі від реальності. І нема на то ради
Ну, разумеется, мне сложно тягаться с таким светочем НАУКИ, как вы. Но, будьте снисходительны, такое не всем дано.
Багато читачів МОЖУТЬ назвати "світочем думки" Леся Подерев'янського. Але ніхто не скаже, що він відноситься своєю творчістю до науки ЯКОЇСЬ.
Погодитеся чи заперечите?
які ви знаєте підручники із курсу вищої математики і чи знаєте названий?
Головне, що ось ваша цитата і ще головніше - вона із помилкою. А це вже треба вважати ПОГАНО. Як ваша наука такі механізми оцінює?
І світочі НАУКИ чи "мысли" ми характеризуємо?
Але за відповідь - дякую, Чи здивований? напевне, ні.
знаю, що колись представник науки був всесторонньо навчений різним питанням. наприклад, Ломоносов був фізиком. хіміком, математиком, поетом і ким він тільки не був і все ЗНАВ. Так само можна сказати за кирило-мефодіївських діячів. Чи взяти Франциска Скорину.
А тепер науковець - це скажімо професор бактерії ї так можна й інші напрямки називати.
А дозвольте поцікавитися - якої науки діяльності?
П.С. Сейчас на меня обрушится шквал негодующих "новеньких" и "стареньких", но что делать. Как человек, имеющий отношение к науке, я не могу игнорировать факты.