А как с отзывом? Тоже община правила устанавливает?
Нет. Отзыва нет.
Это же британцы, а не украинцы. Принял решение - неси ответственность и плати.
Но на самом деле там депутат очень зависит от партийной организации унитарной единицы, а партийная организация больше заинтересована не в решении национальных проблем, а в победе на муниципальных выбоах.
Поэтому местные быстро депутата построят.
У них практически нет партийных функционеров национального уровня, зато есть - местного.
Лидером партии автоматически становится лидер ее парламентской фракции.
Т.е. депутат больше слушает лидера консерваторов своего боро или каунти, чем Терезу Мэй...
Понимаете в чем тут фокус.
Великая Британия разделена на 698 (или как-то так) т.н. "унитарных единиц". В каждой примерно 100 тыс. жителей. Эта единица является и административной и юнитом местного самоуправления. Это и есть та самая община -Коммон, представители (заместители) которой образуют Палату Общин.
Выбором своего представителя община занимается сама. Никакого ЦИКа. Победителя утверждает местный орган самоуправления по результатам выборов в общине. Правила тоже устанавливаеи община.
Поэтому вопрос о "бездельниках" следует задавать соответсвующим общинам. Возможно у них в шире был субботник и они потребовали, чтобы их депутат сажал деревья, а не занимался говорильней в Парламенте.
В принципе, община может никого и не избирать для представления ее в Парламенте. Но эти чопорные британцы, так чтут традиции, что обязательно кого-то туда направляют.
Дело не в войне.
Это проистекает из парламетского обычая.
Порядок такой - подан законопроект, ставят в очередь по сроку подачи, королевские (КабМиновские - в приоритете, но для альтернативных есть окно) в первую очередь.
Время прений ограничено, внесение правок - только по согласию инициатора.
Прения прошли - в список на голосование.
Есть день голосования.
В этот день голосуют по очереди законы.
Для принципиальных - особая процедура - только "за" и только "против" - считают по выходящим через два выхода. Кворум - 47 депутатов. Сейчас есть время для выхода, но в 18-ом веке ждали до последнего присутствующего, при этом мочиться в Палате нельзя, поэтому хошь не хошь, а Люле пришлось бы принять решение.
Т.е. во главе угла - своевременное принятие решения.
В их парламенте нельзя сабботировать процесс и забалтывать проблему.
Если законопроект подан, то он быстро будет либо принят, либо отклонен.
Точка
недавно смягчили эту норму. Ввели кворум. Теперь кворум - 47 депутатов иэ почти 700 состава парламента. Т.е счет 24:23 - принято!
Какая хорошая норма!
Правда немного недоделанная: непонятно, зачем нужно 700 дпрмоедов, если кворум 47?
Надо перенимать полезный опыт!
Но не просто копировать, а творчески развивать!
Разогнать нахер этот "ылитарный клуб" из 450 дармоедов и оставить 50-60 тех, кто реально работает, а там и англичане подтянутся... Лет через 100-150... У них ведь стабильнось и традиции, живут неплохо, чего спешить
29 декабря 2003 года на заседании Госдумы Борис Грызлов заявил: «Мне кажется, что Государственная Дума — это не та площадка, где надо проводить политические баталии, отстаивать какие-то политические лозунги и идеологии, это та площадка, где должны заниматься конструктивной, эффективной законодательной деятельностью». В изложении журналистов слова Грызлова звучали как «Парламент — не место для политических дискуссий» «Парламент — не место для дискуссий», «Дума — не место для политических дискуссий».
12 апреля 2007 года Борис Грызлов заявил: «Я отношусь к уличным мероприятиям так: считаю, что они должны быть праздничными, когда народ выходит на улицы и площади праздновать какие-то события. Это нормально. Те же (мероприятия), что касаются создания политической нестабильности и заявлений своих интересов, — это опасно»
Я еще раз говорю, парламент – не место для дискуссий, а улица – не место для протеста, а лишь пространство для праздников
Но Черчилль во время войны сказал!
Черчилль говорит, что в этой обстановке нужна сильная воля и последовательность, нужны непопулярные решения и преступны говорильня и критиканство
Так вот у кого Грыззлов спер!
Ну кацапы, ну сукины сыны особи...
(Будем жить "по-Шокину, за сукин сын - в суд, а особь ...не наказуемо )
Слова не скажут, шоб не спереть у кого
ланецкий,
Тебе бы начальник, книжки писать https://m.youtube.com/watch?v=8S0aF-gtWSM
Может так не напишешь поначалу, как Гудименко про треску, но...
Потенциал есть...
Не знаю, как публике, а вот мне было интересно
Не то, шоб я про "конституцию Британии" не знал, но прочитал одни махом
И только после завершения войны, монарх своим эдиктом, вновь вернул подданым их вольности.
Есть замечательная речь Черчилля в Парламенте по случаю прекращения голосований во время войны, но продолжении парламентских прений по текущим вопросам.
Черчилль говорит, что в этой обстановке нужна сильная воля и последовательность, нужны непопулярные решения и преступны говорильня и критиканство, но Парламент - говорит Черчилль - утратив прерогативы должен продолжать собираться для прений, ибо когда закончится война, он (Парламент) был готов принять от Короля власть и вернуть ее народам Великой Британии..
Поэтому каждый приличный британец (кроме понаехавших цветных мавп) знает, что его права и свободы есть дар монарха и знак доверия Короля к своим добрым подданым.
Британец благодарен за это Королю и старается оправдать это высокое доверие.
Так они и живут: строгий, но добрый Король, ответственный и благодарный народ.
И живут не по закону, а по обычаю. Просто они так привыкли. У них такие понятия.
Т.с. взаимная лояльность.
Последний раз английский монарх отзывад вольности и вступал в абсолютное правление во время Второй Мировой.
Парламет был лишен права принимать решения, но имел право обсуждать текущее положение дел.
Затем Парламетну Король запретил публикацию таких обсуждений.
Затем Король назначил Военный Кабинет во главе с Черчиллем.
Черчилль иначе никогда бы не стал премьером, он был в числе второстепенных политиков в своей партии.
Более того, Король лично сформировал кабинет, а не поручал этого Черчмллю, как это обычно принято у них. Ключевое - обычно принято, т.е. по закону Кабинет формирует и назначает Король (это если хочет, а может и не назначать), но обычно ему не до этого и он поручает это кому-то из подданых, и обычно этим подданым оказывается авторитетный депутат. Но это не закон, а неформальная традиция.
И только после завершения войны, монарх своим эдиктом, вновь вернул подданым их вольности.
Это проблема тех, кто вважае....
В Великой Британии нет конституции.
От слова совсем.
Более того, власть монарха ничем не ограничена, кроме его доброй воли. Монарх никому и нухуя не должен, кроме тех обязательств, которые он ДОБРОВОЛЬНО и публично принимает на себя своими указами. При этом он имеет полное право отменить эти указы.
Каждый монарх, вступая на престол, лично и добровольно подтверждает заново дарованные подданым вольности.
Вот придет время и принц Уильям скажет в Вестминстере, что подтверждает право каждого своего подданого беспрепятственно покидать территорию королевства и возвращаться на нее, так же Уильям подтвердит право любого подданого требовать акцептования вердикта, вынесенного королевским судьей, присяжными.
Он будет довольно долго подтверждать, дарованные поддавным, вольности.
НЕголосование - тоже одна из форм выражения мнения и парламентской борьбы/работы.
Британский парламент - пример для всех приличных парламентов.
Еще в 1215 году в нем установлена норма о том, что голоса отсутствующих при голосовании прибавляются к голосам большинства.
Т.е. если в голосовании резолюции, из 100 парламентариев приняло участие только трое и счет голосования 2:1, то голоса 97 неголосовавших прибавят к дву голосам большинства.
Правда недавно смягчили эту норму. Ввели кворум. Теперь кворум - 47 депутатов иэ почти 700 состава парламента. Т.е счет 24:23 - принято!
Чем это хорошо. Тем, что правящая коалиция никогда не обижается на оппозицию, если та не ходит на голосованияю
И представьте - 800 лет это правило отлично работает.
Очень его любил Черчилл.
Высказался в том смысле, что, не смотря на название (от французского "говорить"), парламент не место для разговоров (парле и мент - говорильня), а место для принятия решений
В Великой Британии нет конституции. Ни с большой, ни с маленькой буквы.
Чого це весь цивілізований світ вважає її Конституційною Монархією, а сайгаки в степах Калмикії до сих пір цього не знають?!
Відкривай хоч Вікі, хоч інколи - не лінуйся дядя!
неголосування ,утримався та був відсутній на роботі ти розрізняєш
Специально для дебиловатых порохошавок.
Я - различаю. Картинко приведенная - нет!
Потому и является низкопробной попыткой манипуляции.
Впрочем для такий на всю голову йобнутых как ты - вполне сойдет
Шлюшко вильчатый удивил: типо опазиция, а тут такая позиция
Нет. Отзыва нет.
Это же британцы, а не украинцы. Принял решение - неси ответственность и плати.
Но на самом деле там депутат очень зависит от партийной организации унитарной единицы, а партийная организация больше заинтересована не в решении национальных проблем, а в победе на муниципальных выбоах.
Поэтому местные быстро депутата построят.
У них практически нет партийных функционеров национального уровня, зато есть - местного.
Лидером партии автоматически становится лидер ее парламентской фракции.
Т.е. депутат больше слушает лидера консерваторов своего боро или каунти, чем Терезу Мэй...
Понимаете в чем тут фокус.
Великая Британия разделена на 698 (или как-то так) т.н. "унитарных единиц". В каждой примерно 100 тыс. жителей. Эта единица является и административной и юнитом местного самоуправления. Это и есть та самая община -Коммон, представители (заместители) которой образуют Палату Общин.
Выбором своего представителя община занимается сама. Никакого ЦИКа. Победителя утверждает местный орган самоуправления по результатам выборов в общине. Правила тоже устанавливаеи община.
Поэтому вопрос о "бездельниках" следует задавать соответсвующим общинам. Возможно у них в шире был субботник и они потребовали, чтобы их депутат сажал деревья, а не занимался говорильней в Парламенте.
В принципе, община может никого и не избирать для представления ее в Парламенте. Но эти чопорные британцы, так чтут традиции, что обязательно кого-то туда направляют.
Дело не в войне.
Это проистекает из парламетского обычая.
Порядок такой - подан законопроект, ставят в очередь по сроку подачи, королевские (КабМиновские - в приоритете, но для альтернативных есть окно) в первую очередь.
Время прений ограничено, внесение правок - только по согласию инициатора.
Прения прошли - в список на голосование.
Есть день голосования.
В этот день голосуют по очереди законы.
Для принципиальных - особая процедура - только "за" и только "против" - считают по выходящим через два выхода. Кворум - 47 депутатов. Сейчас есть время для выхода, но в 18-ом веке ждали до последнего присутствующего, при этом мочиться в Палате нельзя, поэтому хошь не хошь, а Люле пришлось бы принять решение.
Т.е. во главе угла - своевременное принятие решения.
В их парламенте нельзя сабботировать процесс и забалтывать проблему.
Если законопроект подан, то он быстро будет либо принят, либо отклонен.
Точка
Правда немного недоделанная: непонятно, зачем нужно 700 дпрмоедов, если кворум 47?
Надо перенимать полезный опыт!
Но не просто копировать, а творчески развивать!
Разогнать нахер этот "ылитарный клуб" из 450 дармоедов и оставить 50-60 тех, кто реально работает, а там и англичане подтянутся... Лет через 100-150... У них ведь стабильнось и традиции, живут неплохо, чего спешить
Может и спер...
Да и Черчилль, вероятно спер у какого-то древнего сенатора Рима
12 апреля 2007 года Борис Грызлов заявил: «Я отношусь к уличным мероприятиям так: считаю, что они должны быть праздничными, когда народ выходит на улицы и площади праздновать какие-то события. Это нормально. Те же (мероприятия), что касаются создания политической нестабильности и заявлений своих интересов, — это опасно»
Я еще раз говорю, парламент – не место для дискуссий, а улица – не место для протеста, а лишь пространство для праздников
Но Черчилль во время войны сказал!
Это потому, что у них все по-людски устроено. Без заумностей и непонятных слов.
Так вот у кого Грыззлов спер!
Ну кацапы, ну
сукины сыныособи...(Будем жить "по-Шокину, за сукин сын - в суд, а особь ...не наказуемо
Слова не скажут, шоб не спереть у кого
Тебе бы начальник, книжки писать
https://m.youtube.com/watch?v=8S0aF-gtWSM
Может так не напишешь поначалу, как Гудименко про треску, но...
Потенциал есть...
Не знаю, как публике, а вот мне было интересно
Не то, шоб я про "конституцию Британии" не знал, но прочитал одни махом
Есть замечательная речь Черчилля в Парламенте по случаю прекращения голосований во время войны, но продолжении парламентских прений по текущим вопросам.
Черчилль говорит, что в этой обстановке нужна сильная воля и последовательность, нужны непопулярные решения и преступны говорильня и критиканство, но Парламент - говорит Черчилль - утратив прерогативы должен продолжать собираться для прений, ибо когда закончится война, он (Парламент) был готов принять от Короля власть и вернуть ее народам Великой Британии..
Британец благодарен за это Королю и старается оправдать это высокое доверие.
Так они и живут: строгий, но добрый Король, ответственный и благодарный народ.
И живут не по закону, а по обычаю. Просто они так привыкли. У них такие понятия.
Т.с. взаимная лояльность.
Парламет был лишен права принимать решения, но имел право обсуждать текущее положение дел.
Затем Парламетну Король запретил публикацию таких обсуждений.
Затем Король назначил Военный Кабинет во главе с Черчиллем.
Черчилль иначе никогда бы не стал премьером, он был в числе второстепенных политиков в своей партии.
Более того, Король лично сформировал кабинет, а не поручал этого Черчмллю, как это обычно принято у них. Ключевое - обычно принято, т.е. по закону Кабинет формирует и назначает Король (это если хочет, а может и не назначать), но обычно ему не до этого и он поручает это кому-то из подданых, и обычно этим подданым оказывается авторитетный депутат. Но это не закон, а неформальная традиция.
И только после завершения войны, монарх своим эдиктом, вновь вернул подданым их вольности.
Это проблема тех, кто вважае....
В Великой Британии нет конституции.
От слова совсем.
Более того, власть монарха ничем не ограничена, кроме его доброй воли. Монарх никому и нухуя не должен, кроме тех обязательств, которые он ДОБРОВОЛЬНО и публично принимает на себя своими указами. При этом он имеет полное право отменить эти указы.
Каждый монарх, вступая на престол, лично и добровольно подтверждает заново дарованные подданым вольности.
Вот придет время и принц Уильям скажет в Вестминстере, что подтверждает право каждого своего подданого беспрепятственно покидать территорию королевства и возвращаться на нее, так же Уильям подтвердит право любого подданого требовать акцептования вердикта, вынесенного королевским судьей, присяжными.
Он будет довольно долго подтверждать, дарованные поддавным, вольности.
Британский парламент - пример для всех приличных парламентов.
Еще в 1215 году в нем установлена норма о том, что голоса отсутствующих при голосовании прибавляются к голосам большинства.
Т.е. если в голосовании резолюции, из 100 парламентариев приняло участие только трое и счет голосования 2:1, то голоса 97 неголосовавших прибавят к дву голосам большинства.
Правда недавно смягчили эту норму. Ввели кворум. Теперь кворум - 47 депутатов иэ почти 700 состава парламента. Т.е счет 24:23 - принято!
Чем это хорошо. Тем, что правящая коалиция никогда не обижается на оппозицию, если та не ходит на голосованияю
И представьте - 800 лет это правило отлично работает.
Очень его любил Черчилл.
Высказался в том смысле, что, не смотря на название (от французского "говорить"), парламент не место для разговоров (парле и мент - говорильня), а место для принятия решений
Відкривай хоч Вікі, хоч інколи - не лінуйся дядя!
Я и не знал, шо ты кошек не любишь
Хотя, для порошавки... надо было догадатья
Я - различаю. Картинко приведенная - нет!
Потому и является низкопробной попыткой манипуляции.
Впрочем для такий на всю голову йобнутых как ты - вполне сойдет
Шлюшко вильчатый удивил: типо опазиция, а тут такая позиция