Каноническая, общепринятая версия – виноват, конечно, регулятор. Национальный банк Украины. Регулятор вовремя не обновил экономические нормативы. Не особо тщательно следил за выполнением банками даже тех нормативов, которые существовали в те времена, в 2010-2013 годы. Тогдашние регуляции НБУ позволяли банкам "схематозить" – кредитовать компании-пустышки, кредитовать финансово слабые и связанные компании, не формируя под это дело необходимых резервов (проще говоря, позволяли кредитовать все это добро за счет денег вкладчиков, а не акционеров).

Пришли война на Донбассе и экономический кризис, такие компании перестали отдавать свои кредиты, банки повалились. Виноват Нацбанк – еще тот, старый, арбузовско-соркинский, что недосмотрел. Банки просто выполняли нормативы и делали то, что позволял регулятор.

Ок, хорошо. Арбузовский Нацбанк (сергей Арбузов возглавлял Нацбанк во времена Януковича – с 23 декабря 2010 года по 11 января 2013-го. – Ред.) своими тогдашними регуляциями открыл, как любят говорить люди, ящик Пандоры. Или, лучше, портал в преисподнюю. Но НБУ не обязывал и не заставлял банки прыгать в тот "портал". Заниматься схематозом, кредитовать пустышек, кредитовать госкомпании, кредитовать связанные компании.

Это решили сами банки, точней, их менеджеры. Сами и по доброй воле, осознавая и оценивая последствия.

Как аналогия. Допустим, Кабмин завтра принимает постановление примерно такого рода "В условиях пандемии, чрезвычайного положения и военного времени значение синуса может доходить до четырех". Или Верховная Рада принимает закон, что ускорение свободного падения теперь может принимать значение в диапазоне от 1 до 20 м/с^2. Или что число e может быть не только 2.71828 и так далее, но и, например, 31, 18 и 9.(9), смотря для каких целей считать.

Что дальше? Будут ли производители автомобилей или парашютов как-то менять конструкцию автомобилей и парашютов, раз ускорение свободного падения теперь может быть в 9.8 раз меньшим? Будут инженеры проектировать что-то исходя из новых значений синуса и числа Пи? Будет у нас новое дифференциальное исчисление, где e=31?

Нет, конечно, никто не будет так делать. И даже не подумает. В лучшем случае кто-то покрутит пальцем у виска и посмеется. Потому что все из школы помнят про законы физики, и на своем опыте понимают, как они работают, что если упасть с дерева, то ускорение будет 9.81, какие бы законы ни принимала Рада.

Но когда дело доходит до законов экономики, люди, банкиры почему-то начинают вести себя по-другому. 

Ок, Нацбанк в 2012 году принял так называемую "Двадцать третью постанову". По которой банки имели возможность не в полной мере оценивать риски кредитования и необходимые резервы под ожидаемые убытки. Или, если очень упрощать, по которой банки имели возможность кредитовать полностью пустые компании под фиктивные и несуществующие залоги, и не формировать под это резервов. Мол, риска там нет.

Ок, имели возможность. Но не обязанность. 

Того, чтобы злочинний арбузовский Нацбанк заставлял банки схематозить, такого не было. Возможность была, пользоваться ей или нет – дело руководства каждого из банков отдельно.

Воспользовались почти все. И государственные, и частные, и украинские, и иностранные. Без разницы. Из первой 20-ки крупных банков, которые в 2015 году проходили стресс-тесты, таких "неоднозначных практик" (как принято дипломатично говорить) не было выявлено только у двух. Остальные 18 в той или иной степени рисковали и занижали настоящий уровень риска.

Понимали ли банкиры про риски? Конечно понимали. Не нужно быть опытным банкиром, модельером-эконометристом, да и вообще не нужно иметь особого образования, чтобы понять, что кредит на миллиард, выданный компании с нулевыми доходами, где собственник – ветеран Первой мировой, пенсионер из пгт Лошкаревка, а в залоге – 30 лет неработающая нефтебаза, оцененная по цене особняка на берегу Средиземного моря – такой кредит, мягко говоря, рискованный, и имеет не так много шансов на возврат.

И от того, что НБУ – намеренно, или по незнанию – давал возможность не признавать эти риски и не показывать их в отчетности, сами риски никуда не девались. Банкиры их прекрасно понимали, осознавали, и сознательно шли на этот риск. Надеясь, что "не догонит".

Надежды не оправдались (да и не могли оправдаться): взяло и "догнало". Почти всех. Просто у кого-то хватило запаса прочности и желания дальше работать на рынке. А у кого-то нет.

У банкиров была выбор – схематозить или нет. Их выбор, и ответственность, выходит, тоже их.

А НБУ банкам все-таки не нянька, а регулятор.

Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
банкдепозитНБУкредитзалогбанкопад