Как известно, первый подход заключается в том, чтобы найти неверное суждение, приведшее к ошибке, и найдя этот узел ошибки – исправить его, если это возможно, а если нет – просто перенести ситуацию в раздел «опыт» и больше не совершать однотипных ошибочных действий.

Но есть и другой подход, который именно сейчас – наиболее продуктивен. И заключается он в том, чтобы исследовать условия и причины, которые привели к самой возможности ложного суждения. Ведь чаще всего, на тех же исходных данных, можно было сделать и правильный вывод.

И вот этот подход позволяет встать над всей проблемой, в ходе решения которой и  была допущена ошибка. Это такой себе «режим исследователя», который и не дает «упороться» в какую-то одну теорию или ход рассуждений, а тем более – рассуждений не собственных, а чьих-то еще.

Если получится переключиться в такой режим, то очень быстро приходишь к одному простому выводу. Причиной ошибки у думающего человека бывают два фактора, которые действуют одновременно. Первый – недостаток информации, а вернее – объектов, для запуска сравнительного анализа. Когда выбираешь один вариант из одного доступного, то ты полностью зависишь от того, есть в нем ошибка или ее нет.

Кстати, именно так действует безголова публика. Им так удобно. Но часто бывает, что и некоторая выборка вариантов или фактов не дает возможности сделать однозначный вывод. И тогда возникает ситуация, описанная выше, когда на одном и том же наборе данных, можно сделать как прямой, так и обратный вывод.

Такое положение дел прямо указывает на недостаток данных и о том, что выводы делать еще рано и надо накопить больший массив информации, который и даст возможность однозначности вывода. Но все это сработает лишь в том случае, когда не подключен второй фактор – время. Если у вас нет времени на сбор достаточного массива данных, вы будете вынуждены делать вывод на том, что есть и с большей или меньшей вероятностью как верного вывода, так и ошибочного.

В такой ситуации главное – понимать, что выводы сделаны на «сыром фактаже» и что вывод не однозначен и возможна корректировка уже сделанного вывода, в связи с поступающей информацией.

Пример, который мы предлагаем к рассмотрению, работает методом от противного, когда неверный вывод подталкивает к другим действиям – подгонке фактов к изначально сделанному неверному выводу. На самом деле, таких примеров масса: от религии до политических доктрин, но мы возьмем некий вариант современной конспирологии, который наверняка будет возбуждать публику в ближайшие дни.

Здесь мы не станем делать вовсе никаких выводов, а просто постараемся показать, как это работает, поскольку сегодняшний пример один из множества, которые сейчас идут нескончаемым потоком на одну и ту же, самую актуальную тему, но в разных вариациях и с разных сторон.

Мы просто постараемся показать, как формируется некий вывод, основанных на частичных данных и с большей или меньшей подгонкой того, что вообще доступно для систематизации и анализа. Технологичная манипуляция этими данными уводит в дебри даже тех, кто умеет мыслить самостоятельно.

То есть, работает технология не отключения мозгов, а намеренного сужения поля фактов, доступных для анализа.

(продолжение следует)