Ситуація, яка зараз є, на 99% спровокована аукціонами по продажу державних облігацій внутрішньої позики. Заборгованість на початок цього року України перед іноземцями по ОВДП становила 8,5 мільярдів гривень, то на сьогодні вже порядку 110 мільярдів. Зростає заборгованість катастрофічно! На сьогодні тільки лінивий не прийде під 12%, 13%, 14% річних, а з врахуванням зміцнення гривні – до 20% річних прибутковість. При тому, що Мінфін Німеччини сьогодні випустило державні облігації під мінус 0,2% річних!
При тому, що Мінфін Німеччини сьогодні випустило державні облігації під мінус 0,2% річних!
купувати держоблігації України - зараз можуть лише клінічні дебіли типу тузіка. чукча нєчитатєль - чукча пісатєль. І тому ніколи не прочитає повчальних історій про піраміду гко та лютий кабздець в сраній рашці 1998 року
Задний проход Портнова на боевом посту! "Вообще-то все законно, но сумма сделки превышает доход за 2 года". Ну, не цирк? А должна соответствовать? А если он дополнил эту сумму доходами за 3 года? Не? А за 4? А за 15? Вся портновская рать в ужасе. Ищут, ищут, НИЧЕГО не могут найти и просто в шоке от полного отсутствия даказательств незаконной деятельности "барыги"! Уже взялись за какую-то вообще маразматическую арифметику и за исследование его рабочего графика за 5 лет! Это ж какую работоспособность надо иметь, чтобы изучить поминутно почти 2000 дней! А больше заняться нечем?
Я, откровенно говоря, не совсем понимаю, чем этим экспертам не нравится укрепление гривны? Цитата: "Я не в захваті від того, що відбувається на валютному ринку. Економіка, яка є експортозалежна, як українська економіка, програє від дуже міцної грошової одиниці". Так это при 24 грн за доллар, экономика пригрывает? А что же тогда было, когда доллар был по 8? Вообще катастрофа? А между тем, сколько было воя, когда курс гривны стал падать! Те же эксперты выли, как недорезанные! И сколько было воя по поводу злочынной Гонтаревой, доведшей гривну до такого состояния! А теперь выясняется, что это было хорошо? Или все-таки плохо? Т.е. укрепление гривны плохо, падение гривны тоже плохо. А что же тогда хорошо? Я абсолютно не понимаю.
експортозалежна, як українська економіка, програє від дуже міцної грошової одиниці
плохо очень для экспортеров и заробитчан - заработанная валюта дешевеет, а затраты - цены на энергоносители, коммуналку, зарплата в Украине остаются на том же уровне. Просто перечитатйте еще раз статью. И вот ещё здесь на пальцах: https://gorlis-gorsky.livejournal.com/2817858.html
zozoolia, т.е. вы хотите сказать, что когда гривна падает, это хорошо? Сильная гривна это плохо для заробитчан вне Украины, но зато хорошо для тех же заробитчан в пределах Украины. У них растет з/п в долларах и дешевеет импорт. А последних значительно больше, чем заробитчан за границей. Я, собственно, хочу сказать, что эти экспертные оценки очень односторонни. Ясно же, что нужно анализировать все аспекты влияния цены гривны на экономику, а не только доходы экспортеров. В 90-х Украину называли страной печальных миллионеров, и я никогда не забуду, как купила щетку для очистки стекол в машине за 1 000 000! А Зимбабве? 1 триллион зимбавийских долларов стоил 40 центов! Но с точки зрения экспертов это, наверное, просто рай для жителей страны? Или как? И если стать на точку зрения этих экспертов, то доллар по 100, которым нас пугают, если Коломойский захватит "Приват", на самом деле просто подарок для Украины?
т.е. вы хотите сказать, что когда гривна падает, это хорошо? Сильная гривна это плохо для заробитчан вне Украины, но зато хорошо для тех же заробитчан в пределах Украины. У них растет з/п в долларах и дешевеет импорт
И, кстати, цены на коммуналку при сильной гривне должны падать, при той же цене на энергоносители, и на бензин (а значит на перевозки), и на электричество. А все это отражается на себестоимости производимых товаров в сторону снижения, т.е. выгодно тем же экспортерам. Если они не падают, то это уже вопрос к правительству, почему?
zozoolia, т.е. если курс будет 500, это будет очень классно? Ответьте на прямой вопрос. И не надо давать ссылки на дилетантов. У Зе хватает проколов и без курса гривны, и нет никакой нужды использовать позитивные моменты для манипулятивных доказательств того, что Зе это плохо. Кстати, в укреплении гривны нет никакой заслуги Зе. Абсолютно! Это работа НБУ, как на мой взгляд, очень профессиональная. А подобные экспертные оценки скорее всего связаны с систематическими усилиями по дискредитации НБУ в интересах Коломойского, который спит и видит, как возьмет работу НБУ под свой контроль.
sobaka_d, я вижу, Вы далеки от производства и вообще сферы бюджетирования. А представьте, что вами в конце 2018 сверстан бюджет следующего года по курсу 33 или даже 35 грн/евро, а по факту 27 и даже 26 грн/евро. Т.е. ваша прибыль упала при тех же затратах. Для выживания Вы будете вынуждены сворачивать все проекты развития, занулять запланированные мероприятия по модернизации и капремонтам, сокращать ФОП наконец (оптимизация персонала)
Вы далеки от производства и вообще сферы бюджетирования
Однозначно! Поэтому я вполне допускаю, что я не права. Но я все же хочу получить ответ на свой вопрос. Укрепление гривны это плохо? Если воспользоваться аргументацией автора, на которого вы дали ссылку, "При Барыге, 1 млрд евро, от реализации зерновых, давал в бюджет 31 500 000 000 гривен.
А при Нелохе, сейчас, всего лишь 25 500 000 000 гривен", то если $1=500грн, то это даст в бюджет 500 000 000 000, что явно больше. Так вот, мой вопрос заключается в следующем: это точно лучше? Уверены? Мне почему-то кажется, что совсем наоборот.
Никто в подобной арифметике не учитывает тот очевидный факт, что хотя количество гривен в абсолютном исчислении становится больше, цена гривны (т.е. ее покупательная способность) становится меньше. Поэтому ответ на вопрос, что лучше, можно дать только после учета всех последствий, а эксперты предпочитают об этом умалчивать.
А представьте, что вами в конце 2018 сверстан бюджет следующего года по курсу 33 или даже 35 грн/евро, а по факту 27 и даже 26 грн/евро. Т.е. ваша прибыль упала при тех же затратах. Для выживания Вы будете вынуждены сворачивать все проекты развития, занулять запланированные мероприятия по модернизации и капремонтам
В этом я тоже не вижу проблемы. Ведь цена каждой гривны при укреплении курса возрастает. И, если вам нужно, например, закупить комлектующие для вашего проекта, вам понадобится меньше гривен, чем раньше. Только и всего. Вот представьте, что гривна стала равна доллару. 1 грн=$1. Тогда, наконец, Зеля запросто смог бы выпонить свое обещание з/п учителям в $4000. Для этого было бы достаточно просто оставить ее в гривнах на том же уровне или даже уменьшить.
так то Раша, а у нас ядерну зброю за так забрали, а за облігації заберуть землю
до дня виплати зобов'язань і закон про її продаж буде готовий
Чого ото визжать! Все строго по заветам Сивочолого Гетьмана - Маркарова його креатура.
долбойоб, так это Порошенко до сих пор бубочке в штаны срет, или бубочка уже и сам может?
плохо очень для экспортеров и заробитчан - заработанная валюта дешевеет, а затраты - цены на энергоносители, коммуналку, зарплата в Украине остаются на том же уровне. Просто перечитатйте еще раз статью. И вот ещё здесь на пальцах:
https://gorlis-gorsky.livejournal.com/2817858.html
ГДЕ я это сказал??? Это хорошо как раз для импортеров, но плохо для украинского экспортера, плохо для бюджета:
Бюджет Украины верстается из валютных поступлений, которые конвертируются по крос-курсу в гривну. Но, так как, валюта подешевела на 20 %, то и поступления в бюджет в гривнах, сократились на на 20%.
При Барыге, 1 млрд евро, от реализации зерновых, давал в бюджет 31 500 000 000 гривен.
А при Нелохе, сейчас, всего лишь 25 500 000 000 гривен .
А при Нелохе, сейчас, всего лишь 25 500 000 000 гривен", то если $1=500грн, то это даст в бюджет 500 000 000 000, что явно больше. Так вот, мой вопрос заключается в следующем: это точно лучше? Уверены? Мне почему-то кажется, что совсем наоборот.
Никто в подобной арифметике не учитывает тот очевидный факт, что хотя количество гривен в абсолютном исчислении становится больше, цена гривны (т.е. ее покупательная способность) становится меньше. Поэтому ответ на вопрос, что лучше, можно дать только после учета всех последствий, а эксперты предпочитают об этом умалчивать.