Но просто убрать Порошенко – мало. Придет другой, тоже будет зажимать. Надо убрать сам корень зла – саму должность Президента. Или хотя бы сделать ее картонной – без каких-либо реальных полномочий. И тогда Украина упадет спелым яблоком в руки очень ограниченной группы людей – в руки владельцев политических проектов.
Но как этого добиться? И вот на этот вопрос вчера пролился свет. Зекоманда спалилась с опросом «Вам же правда нравится перспектива, где Вова – президент, Юля – премьер?» И спалилась не тем, что даже аудитория Зеленского офигела от такого поворота, а тем, что засветила стратегию достижения своих целей их Заказчиком. А именно: Буратину в президенты, прикрываясь этой декорацией – лису Алису к рулю, потом – Буратину на помойку. Помойку под именем «Парламентаризм».
Понятно, что современные западные партии когда-то тоже создавались как проекты “под себя”.
Политические партии Запада создавались не как политпроекты, а как фракции уже в парламенте.
Выборы же происходили - а в англосаксонской системе и происходят - строго по территориальному, мароритарному списку из самовыдвиженцев.
Некоторых из них поддерживают партии. При этом бюджеты издирательных компаний устанавливаются не для партий, а для претендентов, т.е. очень маленькие.
В Великой Британии допустимый бюджет на депутата устанавливает местное самоуправление округа таким образом, чтобы он не превышал более, чем в 4 раза выделенные депутату деньги от общины на предвыборную агитацию.
Т.е. возьмет пример Терезы Мей.
В ее унитарной единице, которая называется Royal Borough of Windsor and Maidenhead, королевский город Винзор и Мейденхед есть городской совет и мэр. Они установили финансирование из городской казны в размере 15 тыс. фун
ов для одного депутата. Поэтому Мэй не имела права тратить больше 60 тыс. фунтов на всю компанию.
При этом указанная сумма включает 15 тыс. из бюджета не более 30 тыс. из средств Мэй - остальное - может быть от местной ячейки партии, которая поддерживает Мэй и индентифицированных благотворителей.
Все источники финансирования - в открытом доступе.
Превышение бюджета - 100% лишение права избираться.
Нужно понимать, что в английских условиях за 60 тыс фунтов хрен наймешь себе грамотного ассистента на год.
Решение о снятии с выборов может принимать мировой судья округа, подсчет голосов ведет городской совет.
Решение о выборе и назначении на его основе депутата - принимает городской совет и мэр.
Т.е. в их политической культуре депутат является, в первую очередь, депутатом от конкретной территориальной общины, при этом он (депутат) может быть членом местной партийной организации.
Если в общине нет местной организации, то и депутат не учитывается в списках партий в Палате.
Аваков как отражение нового олигархического консенсуса – Voronz
Ну если старый ни в красну армию, так может и пускай бы.
Хотя, еще ничто не предрешено. Вчера в Одессу прибыл американский эсминец, сегодня прилетает Курт Волкер, и хоть старый консенсус срочно вызвал для усиления Ангела, еще, как говорится, бабка надвое гадала - может и вообще без олигархических консенсусов получится.
может и вообще без олигархических консенсусов получится.
Да бросьте Вы.
На самом деле Великая Хартия Вольности была на 100% "олигархическим консенсусом".
Более того, именно для непрерывного поддержания этого "консенсуса" и создан был парламент.
Да он и сейчас является таковым.
Проблема Украины в том, что ВР это не олигархический, но охлократический.
И вот только сейчас мы наблюдает вынос из ВР будущего созыва пиздунов и пиздунш.
Проблема Украины в том, что ВР это не олигархический, но охлократический
Нет у нас никакого охлоса и потому охлократической Раде неоткуда было взяться. Структура нашего общества следующая -
а) класс "потреблят" (а это и бюджетники всех категорий) - огромен, но представительским правом не обладающий,
б) класс "чеготосоздават" - не более 10% , обычно во власти представлен в еще меньшей пропорции, чем в жизни ,
в) класс "дерибанат" - 5 % , богат, иерархирован, хотя и раскидан на несколько конкурирующих группировок, но в в отношении классов а) и б) консолидирован - первых- лохматить, вторых - давить.
..Если я не прав, тогда ответьте, где наш с Вами избирательный закон ? ...гусары, не подсказывать !
Политические партии Запада создавались не как политпроекты, а как фракции уже в парламенте.
Выборы же происходили - а в англосаксонской системе и происходят - строго по территориальному, мароритарному списку из самовыдвиженцев.
Некоторых из них поддерживают партии. При этом бюджеты издирательных компаний устанавливаются не для партий, а для претендентов, т.е. очень маленькие.
В Великой Британии допустимый бюджет на депутата устанавливает местное самоуправление округа таким образом, чтобы он не превышал более, чем в 4 раза выделенные депутату деньги от общины на предвыборную агитацию.
Т.е. возьмет пример Терезы Мей.
В ее унитарной единице, которая называется Royal Borough of Windsor and Maidenhead, королевский город Винзор и Мейденхед есть городской совет и мэр. Они установили финансирование из городской казны в размере 15 тыс. фун
При этом указанная сумма включает 15 тыс. из бюджета не более 30 тыс. из средств Мэй - остальное - может быть от местной ячейки партии, которая поддерживает Мэй и индентифицированных благотворителей.
Все источники финансирования - в открытом доступе.
Превышение бюджета - 100% лишение права избираться.
Нужно понимать, что в английских условиях за 60 тыс фунтов хрен наймешь себе грамотного ассистента на год.
Решение о снятии с выборов может принимать мировой судья округа, подсчет голосов ведет городской совет.
Решение о выборе и назначении на его основе депутата - принимает городской совет и мэр.
Т.е. в их политической культуре депутат является, в первую очередь, депутатом от конкретной территориальной общины, при этом он (депутат) может быть членом местной партийной организации.
Если в общине нет местной организации, то и депутат не учитывается в списках партий в Палате.
Ну если старый ни в красну армию, так может и пускай бы.
Хотя, еще ничто не предрешено. Вчера в Одессу прибыл американский эсминец, сегодня прилетает Курт Волкер, и хоть старый консенсус срочно вызвал для усиления Ангела, еще, как говорится, бабка надвое гадала - может и вообще без олигархических консенсусов получится.
Да бросьте Вы.
На самом деле Великая Хартия Вольности была на 100% "олигархическим консенсусом".
Более того, именно для непрерывного поддержания этого "консенсуса" и создан был парламент.
Да он и сейчас является таковым.
Проблема Украины в том, что ВР это не олигархический, но охлократический.
И вот только сейчас мы наблюдает вынос из ВР будущего созыва пиздунов и пиздунш.
Нет у нас никакого охлоса и потому охлократической Раде неоткуда было взяться. Структура нашего общества следующая -
а) класс "потреблят" (а это и бюджетники всех категорий) - огромен, но представительским правом не обладающий,
б) класс "чеготосоздават" - не более 10% , обычно во власти представлен в еще меньшей пропорции, чем в жизни ,
в) класс "дерибанат" - 5 % , богат, иерархирован, хотя и раскидан на несколько конкурирующих группировок, но в в отношении классов а) и б) консолидирован - первых- лохматить, вторых - давить.
..Если я не прав, тогда ответьте, где наш с Вами избирательный закон ? ...гусары, не подсказывать !
Оновити