Та я да-а-а-а-вно знаю, але штука така - у цієї "сіньої пташки" дуже коротка пам"ять на деякі речі.
От і доводиться нагадувати.
Знову і знову.
Але "броня крєпка і танки наші бистрі"
У Вас звивини очевидно як розгалуження станцій метро у Дніпрі?
Пане цімбора, одна звивина не може розгалужуватись.
"цімбора (12:43, 21 ноя 2018)
По Вашій писанині стверджую що Ви бажаєте щоб Україна занепадала і загинула."
Невже Ви зробили такий висновок лише зараз?
Кацапська жучка-д відкрила своє рило давно, стверджуючи, що "хронический идиотизм является национальной чертой украинцев".
И, кстати, Янукович сам в качестве собственника обратиться в суд не мог по поводу этих 1.5 млрд дол, потому что тогда ему пришлось бы объяснить, откуда деньги, а с этим были проблемы.
Он мог обратиться в качестве активиста.
Так что же пецехуйловцы засекретили? Первый вариант - компромат на себя. Не о правах же каких-то граждан они так озаботились. Второй вариант - приговор был вообще не обоснован, просто "отобрать решением тройки". И чтобы его нельзя было обжаловать физически, его засекретили.
цімбора, Ну вот "активисты" уже обратились.Посмотрим, какое будет решение. И, кстати, Янукович сам в качестве собственника обратиться в суд не мог по поводу этих 1.5 млрд дол, потому что тогда ему пришлось бы объяснить, откуда деньги, а с этим были проблемы. Но зато нашлись неравнодушные "активисты", которые сделали это за него. И им не надо объяснять, откуда деньги, они ведь не их. А они тут просто в качестве "борцов за правду" и за "права человека".
На самом деле вы просто типичный лох, и в вашу дурную голову очень легко втюхать любую хрень. На таких как вы воду возят. И, наверное, правильно делают, ведь вы больше ни на что не годитесь.
Пецу надо прогнать хотя бы для того, чтобы рассекретить приговор. Там 100% ОЧЕНЬ интересные вещи. Укроапелляционный и кассационный суды просто зассали рассматривать дело, это неспроста.
цімбора, ни о чем. Общие слова без всякой конкретики.
Ну Ви ж писали що читали законопроект - там вся конкретика і написана.
Чи у Вас проблеми з розумінням прочитаного ?
цімбора (21:54, 21 ноя 2018)
А зрозуміти написане - можете "с трудом", очевидно?
Спеціально для Вас спрощую до максимального:
конфісковують у бюджет, на що можливо дуже занижують вартість конфіскату (крадуть, заробляють) - розтрачують з бюджету, при тому крадуть і заробляють - власники конфіскованого подають у суди, які керуються точними юридичними формулюваннями, подають на Україну - Україна програє в суді у розмірі який подасть "потерпілий" - виплати Україною відшкодування з штрафами - інші наслідки які йдуть разом - занепад і загибель України.
П.Н. Наголос на виділене жирним шрифтом.
Маються на увазі не наші, а міжнародні суди.
цімбора, ни о чем. Общие слова без всякой конкретики. Очередное бла-бла идиота, который повторяет из методички неизвестно что. Почему пришлось бы возвращать? Потому что Тимошенко так сказала? Так она сбрехала в очередной раз, ей не привыкать. Нормальный закон предлагался, абсолютно юридически обоснованный. Второй вариант был с еще большими ограничениями. Но и его отклонили. И не потому, что желали Украине блага, а исключительно из шкурных интересов. А то, что вы там что-то "ствэрджуетэ", то на это можно спокойно наплевать и растереть.
sobaka_d, Ще забули написати - коли, а це важливо.
А зрозуміти написане - можете "с трудом", очевидно?
Якби прочитали і зрозуміли, то розуміли би що перший законопроект - у нього був короткий текст -
є цілком "спосіб аферистів". Аферисти гарно розповідають що тобі буде добре якщо ти зробиш "то" і буде тобі щастя. Але який наслідок дуже швидко настане і кому стане добре і кому погано - сподіваюсь, не потрібно пояснювати?
Так, можна би було прийняти цей перший закон в тому вигляді який був, і швиденько наконфісковувати за короткий час без юридичних обгрунтувань дуже багато, і все те спустити, нагрівши руки. Але дуже швидко це конфісковане довелося би повертати втричі більше ніж було конфісковано. З держбюджету. З усіма наслідками, яких би було ду-у-же багато.
цімбора (12:43, 21 ноя 2018)
По Вашій писанині стверджую що Ви бажаєте щоб Україна занепадала і загинула.
Ще раз пишу: Вони дуже відрізнялися за змістом. І зміни мали свою історію.
Самі ж написали
sobaka_d (12:07, 21 ноя 2018)
Прекрасно помню, с какими муками пытались
sobaka_d (12:07, 21 ноя 2018)
И так, и этак формулировали, и всякий раз находились "защитники прав человека", которым не нравились эти формулировки. Особенно неистовствовали т.н. "еврооптимисты".
То Ви про перший пишете що Вам текст законопроекту сподобався котрий читали чи другий?
Це важливо.
Поки що Ви уникаєте відповіді, звиваючись як карась викинутий на берег.
цімбора, и что, что 2? Можете сказать, ЧТО в них было не так? Ясно, что не можете. Потому что в вашей методичке это не написано. Но вы с упорством идиота все время пишете одно и то же, вместо того, чтобы просто ответить на простой вопрос. Ну нет у вас ответа. Вы просто тупо повторяете за своей аферисткой, что закон был какой-то не такой. А что в нем было не так, не знаете. Потому что все было так. А Тимошенко просто не хотела, чтобы в бюджет попали эти деньги. Ну у нее на это были свои причины. А у вас?
Могу только повторить еще раз, что вы КЛИНИЧЕСКИЙ ИДИОТ. К тому же навязчивый.
А вы? Похоже, что нет, иначе непонятно при чем тут ваши вопли про "занепад та загибель" Украины? И что характерно. Вместо прямого ответа на вопрос, чем этот закон так опасен, вы с ослиным упрямством все время спрашиваете, читала ли я его? Отвечаю: читала. И ничего подобного не заметила. Что дальше?
От і доводиться нагадувати.
Знову і знову.
Але "броня крєпка і танки наші бистрі"
"цімбора (12:43, 21 ноя 2018)
По Вашій писанині стверджую що Ви бажаєте щоб Україна занепадала і загинула."
Невже Ви зробили такий висновок лише зараз?
Кацапська жучка-д відкрила своє рило давно, стверджуючи, що "хронический идиотизм является национальной чертой украинцев".
Ви здатні зрозуміти що написали самі?
Так что же пецехуйловцы засекретили? Первый вариант - компромат на себя. Не о правах же каких-то граждан они так озаботились. Второй вариант - приговор был вообще не обоснован, просто "отобрать решением тройки". И чтобы его нельзя было обжаловать физически, его засекретили.
На самом деле вы просто типичный лох, и в вашу дурную голову очень легко втюхать любую хрень. На таких как вы воду возят. И, наверное, правильно делают, ведь вы больше ни на что не годитесь.
Чи у Вас проблеми з розумінням прочитаного ?
Спеціально для Вас спрощую до максимального:
конфісковують у бюджет, на що можливо дуже занижують вартість конфіскату (крадуть, заробляють) - розтрачують з бюджету, при тому крадуть і заробляють - власники конфіскованого подають у суди, які керуються точними юридичними формулюваннями, подають на Україну - Україна програє в суді у розмірі який подасть "потерпілий" - виплати Україною відшкодування з штрафами - інші наслідки які йдуть разом - занепад і загибель України.
П.Н. Наголос на виділене жирним шрифтом.
Маються на увазі не наші, а міжнародні суди.
А зрозуміти написане - можете "с трудом", очевидно?
Якби прочитали і зрозуміли, то розуміли би що перший законопроект - у нього був короткий текст -
є цілком "спосіб аферистів". Аферисти гарно розповідають що тобі буде добре якщо ти зробиш "то" і буде тобі щастя. Але який наслідок дуже швидко настане і кому стане добре і кому погано - сподіваюсь, не потрібно пояснювати?
Так, можна би було прийняти цей перший закон в тому вигляді який був, і швиденько наконфісковувати за короткий час без юридичних обгрунтувань дуже багато, і все те спустити, нагрівши руки. Але дуже швидко це конфісковане довелося би повертати втричі більше ніж було конфісковано. З держбюджету. З усіма наслідками, яких би було ду-у-же багато.
Самі ж написали
То Ви про перший пишете що Вам текст законопроекту сподобався котрий читали чи другий?
Це важливо.
Поки що Ви уникаєте відповіді, звиваючись як карась викинутий на берег.
Могу только повторить еще раз, что вы КЛИНИЧЕСКИЙ ИДИОТ. К тому же навязчивый.
І коли читали - сьогодні чи тоді коли був зареєстрований?
Це важливо.